先日、某市から食物アレルギーの患者さんが当院を久々に受診されました。

以前から時々私のもとを受診され、アレルギー検査の他、「食物負荷試験」も行っていました。結構、重症な方で卵も乳製品も小麦、その他の除去をしています。

今回、受診した時は地元の小児科でアレルギー検査をして、その結果を持ってこられました。本当は、私がお母さんとどの項目を調べるか相談してから検査させて頂くのがベストだと思っています。しかし、検査したばかりですので、あたらに採血させて頂くのはお子さんがかわいそうです。検査はしないことにしました。

前医では、現在除去中の卵、乳製品、小麦、魚類、ピーナッツの他に、エビ、カニ、イカ、タコ、貝類なども調べてあり、みなクラス2以上の陽性でした。本来、検査をした医師が検査結果にも責任を持つべきです。食べられるか食べられないかを見極めるために検査をやっている訳ですから、その判断はキチンとしてあげるべきなのですが、特にそんなこともなかったようです。残念ながら、こういうケースは結構と目にします。むしろ、こっちの方が普通です。採血した上に、検査料や判断料ももらっているのですから、医師には患者さんが納得するまでキチンと説明する義務があると思っています。

当院では、「食物負荷試験」を積極的に行っています。しかし、むやみやたらと食べてもらっている訳ではなく、より安全に負荷試験を行いたいと考えています。負荷試験は想定外にアナフィラキシーを起こす可能性もありますが、それを私は望みません。そんな時なプリックテストという皮膚テストも併用しています。

その食品に対する過敏性をみるためには、アレルギー検査のほかに皮膚テストが挙げられます。先の患者さんは、多くの食品を除去しています。申し訳ないですが、アレルギー検査が陽性だから、どれも食べてはいけないでは安直な指導だと思いますし、正しい判断ではないと考えています。検査した医師は知識を駆使して、検査結果から一品でも多く食べられるように導き出す必要があるのです。

皮膚テストは検査が陰性であれば、食べられる可能性が充分あると考えられます。血液検査はどれもクラス2以上だったので、皮膚テストが陰性ならば、その食品を優先して「食物負荷試験」をやろうと考えました。お母さんにも自信をつけて欲しいと思いました。

卵、ミルク、小麦の他に魚類などの皮膚テストを行いました。結果は、いずれも大きめに腫れてしまい、どれも陽性と判断されました。陰性のものがあれば進めやすいと思いましたが、その目論見ははずれてしまいました。

先程も述べた通り、皮膚テストは有効と言われている検査です。しかし、厚生労働省の班研究によると皮膚テストが陽性だったにもかかわらず、「食物負荷試験」で食べられるケースは少なくありません。卵なら皮膚テストで87％陽性だったところが、負荷試験では62％が陽性だったというデータがあります。少しズレがあることが見て取れます。これはまだマシで、小麦の場合は皮膚テストで80％が陽性だったものの、実際に食べてみると症状は39％しか陽性でなかったのです。

忙しい診療時間の中で、一般小児科ではまず行われていない皮膚テストで安全に負荷試験をできるものを選ぼうと思ったのですが、どれも陽性でした。となると、その次の作戦を考えなければなりません。この厚生労働省の検査結果を示し、皮膚テストは外れもあるので、「食物負荷試験」をやりましょうと説明しました。

専門でない先生なら「検査が陽性のものは食べないようにしましょう」と言って、検査結果を渡して終わりのところを、当院では、皮膚テストを行い、15分後にまた診察に入って結果を説明し、安全に負荷を行えそうかを見極めて、「食物負荷試験」をやることにしました。時間や労力は専門でない先生の数倍かかります。

今の医療制度では、開業医は大勢診た方が有利です。アバウトな感じで経過観察されている患者さんは少なくないと思います。厚生労働省の作成した「食物アレルギーの診療の手引き」では、多数の食品が陽性の場合は、専門医に紹介して「食物負荷試験」をやるように推奨しています。

アレルギー検査をするからには、食べられるかどうかの判断をできなければならないし、ガイドライン通りに進めていくべきでしょう。採血をするだけでなく、結果も含めて、責任を持つ医師に増えて欲しいと思っています。